Zo werkt een stille schorsing

Geplaatst: 14 januari 2013 in Doping
Tags:, , , ,

Een vriend van me vroeg: “Als Nadal echt een provisional suspension uitzit, dan moeten we toch binnenkort over zijn positieve test horen?”. Daar heb ik even over nagedacht, maar dat hoeft dus helemaal niet.

Het volgende hypothetische scenario is namelijk gewoon mogelijk:

  • Nadal verliest op Wimbledon veel eerder dan hij had gedacht.
  • Omdat tussen Roland Garros en Wimbledon weinig tijd zit, is de doping die Nadal na Roland Garros heeft gebruikt nog niet helemaal uit zijn systeem.
  • Zoals gebruikelijk, worden spelers tijdens een Grand Slam toernooi pas gecontroleerd nadat ze verloren hebben.
  • Nadal weet dat hij nog in de gevarenzone zit tijdens deze onverwacht vroege controle, en verzint daarom alvast een blessure.
  • Het dopinglaboratorium meldt de positieve test aan de ITF en aan de WADA.
  • De ITF meldt het aan Nadal en geeft hem de gelegenheid om een verklaring te geven voor de positieve test.
  • Nu zou Nadal met een verklaring van zijn dokter kunnen komen, en een Theraputic Use Exemption aan kunnen vragen met terugwerkende kracht, zoals Armstrong deed nadat hij op corticosteroïden was betrapt.
  • De ITF kan dat gewoon accepteren en dit aan de WADA melden, waarna Nadal weer speelgerechtigd is, en het publiek hier niets over hoeft te horen. Dat is voor beide partijen plezierig, want de ITF wil ook geen schade oplopen aan het imago van de sport.
  • Maar dit zou wel heel oneerlijk zijn ten opzichte van de concurrenten van Nadal, dus spreekt de ITF met Nadal af dat ze de doktersverklaring alleen accepteren als hij een vrijwillige schorsing van bijvoorbeeld een jaar accepteert.
  • In de tussentijd meldt Nadal af en toe dat hij bijna weer fit is, zodat hij lekker kan trainen, maar stelt zijn comeback steeds iets langer uit, totdat de afgesproken periode om is.

Klinkt dit heel plausibel, of ligt dat aan mij?

Wat hierbij wel nodig is, is dat de ITF meewerkt aan dit scenario. Dat klinkt misschien heel vergezocht. Maar als dr. Stuart Miller – hoofd anti-doping van de ITF - continu durft te beweren dat tennis zich niet leent voor het gebruik van doping, dan is hij of heel erg dom, of hij heeft iets te verbergen.

Tennis is not conducive to EPO. – dr. Stuart Miller

It has been the drug of choice by the cheaters over the last six to seven years. I think EPO has advantages in all sorts of ways, to anybody, in any sport. The days when we thought it was only helpful for endurance sports are long gone. – David Howman, WADA director general

Wat is geloofwaardiger, dat iemand die zich zou moeten bezighouden met het bestrijden van doping gelooft dat tennissers echt geen baat hebben bij doping, of dat deze persoon meehelpt aan het beschermen van het imago van de sportbond die zijn salaris betaald?

Update (07-02-2013): In zijn column voor backpagefootball.com schreef Alan Moore op 3 februari over een speelster die door zijn voormalige bedrijf gemanaged werd. Zij ging trainen bij de inmiddels beruchte TenisVal academie en werd kort daarna betrapt op steroïden. Moore schrijft vervolgens het volgende:

She received a 6 month ban and went back on tour.  I was told the governing body of tennis, the ITF, were informed fully of what had happened, yet in the almost 6 years that have passed nothing has happened.

Het is niet helemaal duidelijk of Moore hier doelt op een stille schorsing door de ITF. Maar als je op de pagina van de ITF kijkt naar alle schorsingen die rond die periode door de ITF aangekondigd zijn, dan is daar geen enkele speelster bij die het zou kunnen zijn. Moore lijkt dus te bevestigen dat stille schorsingen niet alleen in mijn hoofd bestaan.

reacties
  1. Henri zegt:

    En het wordt pas echt verdacht wanneer hij zegt toch maar liever te gaan biljarten!

    Naja, het kan. Maar als dat uitkomt, ai ai ai..

  2. Johnny Weringa zegt:

    Beste Niels,

    Mijn naam is Johnny en ik woon in Spanje. Ik volg je blog al een tijdje; ik wil je mijn complimenten geven over de kwaliteit ervan. Vandaag heb ik eens voorzichtig gepeild wat Spanjaarden vinden van de zaak Nadal. Ik kan dit met enkele woorden samenvatten: Nadal is HEILIG.

    Ik kan beter mijn mond hierover houden, want sommige mensen nemen je het zeer kwalijk als je “doping, schorsing en Nadal in één zin noemt. Maar ja, zolang er geen positieve test naar buitenkomt, kan je natuurlijk nooit met 100% zekerheid zeggen dat hij gebruikt.

    Een ding weet ik wel zeker als het echt waar is en het komt een keer naar buiten, dan zal in Spanje een week van nationale rouw worden afgekondigd, of, ze verzinnen een complottheorie.

    Met vriendelijke groeten,

    Johnny Weringa

    • Niels zegt:

      Hallo Johnny, die reactie van de Spanjaarden komt mij bekend voor. Een hele goede vriend van me woont ook in Spanje, en die heeft me wel eens iets soortgelijks verteld.
      Volgens mij gaan de Spanjaarden heel hypocriet om met doping. Voor hen bestaat doping gewoon niet. En als er dan wel een keer iemand wordt betrapt, dan geloven zo nog liever elke belachelijke smoes van de betrapte sporter dan dat ze de waarheid onder ogen willen zien.
      Kijk maar naar de reacties van zo’n beetje alle Spaanse (ex-)wielrenners op het USADA rapport over Armstrong. Of naar hoe de Spaanse autoriteiten zijn omgegaan met dr. Fuentes en Operacion Puerto. Die zaak hebben ze zo veel mogelijk in de doofpot proberen te stoppen.
      Nou is dit gedrag of deze mentaliteit niet uniek voor Spanjaarden, maar volgens mij zijn ze daar wel een stapje erger dan in andere landen.

  3. Robbert zegt:

    Leuk verzonnen complottheorie, maar wat hier staat is onjuist. Nadal speelde na Roland Garros een grastoernooi in Halle. Hier verloor hij van Kohlschreiber en werd na het verlies op doping getest.(niets gevonden) Na dit verlies meldde hij in het Spaanse journaal(TVE) dat hij last had van zijn knie en erg moe was na RG en hoopte op tijd fit te zijn voor wimbledon. Als je de beelden van Nadal-Kohlschreiber bekijkt zie je dat hij heel slecht bewoog. Hij liep niet op ballen die naar de hoeken gingen en rende stroef. Hij verloor ook redelijk kansloos. Daarna ging hij naar Wimbledon en verloor hij gelijk weer. Nu van Rosol. Het klopt dus niet dat hij tussen Roland Garros en Wimbledon niet verloor en niet werd getest. Verder is Nadal eind 2011 uit het publiek gehaald toen hij de wedstrijd van Ferrer aan het kijken was in de Davis cup dat heb ik zelf zien gebeuren, voor een dopingcontrole. Hier werd niks gevonden blijkbaar. Ik geloof best dat er doping word gebruikt in het tennis, maar ik geloof absoluut niet dat de dopingautoriteiten hier aan mee zouden werken. Een in scene gezette blessure heeft Nadal helemaal niet nodig wil hij doping gebruiken. Doping kun je gebruiken in kleine hoeveelheden zonder dat je ooit gepakt kunt worden(EPO), Totale onzin dus. Ik zou niet zo veel tijd stoppen in het zoeken naar complottheorieen. Je gaat er niks mee bereiken, zolang de controles niet openbaar worden gemaakt valt er niks te zeggen. Het valt me wel op dat je een Federer fan bent die nogal een hekel aan Nadal heeft. En dan heb ik het niet eens over alle dopingverhalen die 90% over Nadal gaan. Maar vooral de berichten over dat hij onsportief zou zijn met tijdrekken etc. Misschien kun je beter wat nuttigs gaan doen. Straks blijkt Nadal over 5 jaar onschuldig te zijn heb je al je werk voor niks gedaan. Als je verhalen post zou het wel handig zijn als de informatie ook klopt die erin staat. Zoek maar op Halle 2012. Dit ontkracht het hele verhaaltje al. Of Nadal wel of niet doping gebruikt weet niemand. Ik sluit het niet uit dat tennis en veel andere sporten net als wielrennen zijn. Maar dit soort complot sites zijn erg kortzichtig en onjuist en vooral gericht op 1 persoon(De rivaal van de favoriete tennisser van de blogger) Hier een link: http://www.reuters.com/article/2012/06/15/us-tennis-halle-nadal-idUSBRE85E0YM20120615

    • Niels zegt:

      Hallo Robbert, bedankt voor je uitgebreide commentaar. Ik zal proberen in te gaan op de meeste van je opmerkingen.

      1. Hoe weet je zo zeker dat Nadal na het verlies tegen Kohlschreiber getest is op doping? Die informatie wordt sinds het seizoen 2010 al niet meer door de ITF gepubliceerd. Bovendien blijkt uit de statistieken van de periode daarvoor, dat de topspelers zelden worden gecontroleerd tijdens kleinere toernooien. Daar schreef Robin Haase vorig jaar ook nog iets over in zijn column voor forty love. (http://www.fortylove.nl/magazine/2012/pdf/Forty_Love_2012_01.pdf)
      2. Nadal meldde voor Roland Garros al dat hij last had van zijn knie. Dat zegt niet zoveel, want Nadal meldt bijna altijd dat hij ergens last van heeft. En wint meestal toch. Daar heb ik al eerder iets over geschreven. (http://nielskijkttennis.wordpress.com/2012/01/05/nadal-en-zijn-blessures/)
      3. De wedstrijd tegen Kohlschreiber heb ik niet gezien, maar zoals je zelf zegt, was Nadal vermoeid, en was dat misschien wel de reden dat hij ballen liet lopen…
      4. Ik heb nergens geschreven dat Nadal tussen Roland Garros en Wimbledon niet heeft gespeeld.
      5. Het is inderdaad goed mogelijk om EPO te gebruiken zonder betrapt te worden, in absentie van een biologisch paspoort. Maar voor steroïden is dat iets moeilijker. Die zijn wel degelijk een aantal dagen traceerbaar. Ik vermoed dat hij daar op betrapt is.
      6. Een sportbond heeft heel weinig te winnen bij het aan de schandpaal nagelen van een dopingzondaar, en heel veel te verliezen. Vooral een sport met een net imago als tennis. Bij de UCI deden ze er alles aan om Armstrong niet te betrappen. Er werd zelfs een gesprek geregeld met de directeur van het dopinglaboratorium dat EPO bij hem vond. Is het dan zo ondenkbaar dat de ITF het imago van het tennis hoog wil houden door middel van een stille schorsing? Als je de uitspraken van dr. Stuart Miller en Francesco Ricci Bitti over doping analyseert, valt vooral op dat alles wat ze zeggen er op gericht is om het imago van de tennissport te beschermen.
      7. Ik ben inderdaad een Federer-fan, en niet zo gecharmeerd van Nadal. Maar aan Djokovic heb ik pas echt een hekel. ;-) Maar goed, mijn verdenkingen ten opzichte van Nadal zijn volgens mij redelijk goed onderbouwd. En in het geval van Nadal is die onderbouwing ook mogelijk. Bovendien is Nadal een voormalig nummer 1 en de meest succesvolle gravelspeler aller tijden, dat maakt het interessant om daar wat kanttekeningen bij te plaatsen. Van het dopinggebruik van David Ferrer ben ik net zo overtuigd, maar dat doet er minder toe, en daarom schrijf ik daar wat minder over.
      8. Het is juist kortzichtig om dit soort verhalen niet te schrijven. Vooral als er zo veel geruchten de ronde doen. Ik heb deze vraag al eens eerder aan iemand gesteld, en wil hem ook graag aan jou stellen. Dr. Eufemanio Fuentes heeft onder ede verklaard dat hij ook een of meerdere tennissers behandelde. Wie verdenk jij?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s